Autour de moi j’ai autant d’ami anti-Sarko qu’anti-Ségo. Vous l’aurez compris je fais partie des antis-Sarko. Voilà, cette opposition d’Anti résume assez bien la politique française de ces 20 dernières années. On ne vote plus pour mais contre. Quel dommage !
Bon cela n’explique pas pourquoi je suis Anti-Sarko et pas pro qui que ce soit…..en tout cas pas dans le paysage actuel.
Anti-Sarko je le suis parce que fondamentalement je pense, en vrac, que ce type n’est pas honnête, qu’il est manipulateur, qu’il est en quête de pouvoir avant toute chose et que celle-ci est teintée d’une violence inouïe dans les propos et l’opposition qu’elle a généré entre deux types de population avec un manichéisme de comptoir : « ceux qui bossent » ; et « ceux qui profitent » !! Qu’il est populiste et qu’il s’attèle à révéler nos bas instincts plutôt que de nous grandir. Qu’il est profondément inégalitaire, et que son libéralisme n’a pas la moindre once de sentiment social. Qu’il est communautariste comme d’autres sont racistes, histoire de ne plus mêler les uns et les autres ensembles parce que finalement c’est beaucoup plus simple de détester l’Autre.
Bref, cet homme est Mauvais. Chirac avait inventé le concept de la fracture sociale. Le Tout Petit Nico l’a mis en place !!
Voilà, une fois qu’on a dit ça certains pro-Sarko (hé oui ils en existent) nous tombent dessus à bras-raccourci en nous disant qu’on vit dans un monde d’un autre âge et qu’il est grand temps de mettre un bon coup de pied dans cette pétaudière ….Bref c’est la fameuse « rupture » de TPN. Et là ils sont tout content de leur argument visiblement imparable.
Ok, il faut reconnaître que ni les représentants du parti socialiste, ni d’autres non plus, ne nous font grimper au cocotier avec des idées qui pourraient redynamiser le pays est réconcilier l’ensemble des actifs patrons-salariés.
Eh alors !!! D’abord je ne pense pas que TPN soit le mieux placer pour résoudre les problèmes auxquels nous faisons face et notamment celui de l’emploi et surtout je ne m’y risquerais pas de peur de mettre le pays à feu et à sang.
C’est toujours très facile de croire en quelqu’un qui n’a rient fait, malgré le récent quinquennat qui pourtant aurait du lui en donner les moyens.
Pendant des années les sympathisants de droite nous on bassiner avec leur poulain Jacques qui devait transformer le pays après le ravage et les conséquences de 10 ans de socialisme !! Ceux-là même vilipendent leur ancien mentor depuis qu'il se sont enamourachés de TPN.
Vous ne le savez peut-être pas, mais Mr. Poutine, Vladimir, Président de la Fédération de Russie a été décoré par Chirac, Jacques, Président de la République Française, de la légion d’honneur !!
Pourquoi ? Pour son implication dans le développement des relations franco-russe !!
Hum hum hum !! J’ai beau cherché, je ne vois pas ce qui a fondamentalement évolué dans les relations franco-russe ces dernières années qui mériterait la légion d’honneur.
En revanche, ce qui me paraît certain c’est que l’action du personnage a de quoi susciter la polémique tant au niveau de sa politique intérieure sur laquelle tous les observateurs s’accordent à dire qu’il contrôle le pays d’une main de fer n’hésitant pas à museler ses opposants, la presse et tout ce qui ne lui convient pas, qu’au niveau de sa politique étrangère où en plus de son action en Tchétchenie il n’hésite pas utiliser de son poids pour très souvent porter une voix discordante (eg. l’Iran et le nucléaire), très discutable sur ses motivations.
A part ça tout va bien, Jacques décore !! En même temps Jacques ne fanfaronne pas. Il fait ça discretos !!
Bon dans tous ça ce qu’il y a de rassurant c’est qu’en guise de cocarde Jacques à filer à Vladimir la sienne. Ouf….d’un coup on est rassuré.
Il y a près d'un an, le Tout Petit Nico (TPN), sortait de son bureau avec un prototype de karcher destiné à débarasser la banlieue de sa "racaille" !!
Un an après, et quelques propos tout aussi agressifs et provocateurs, la Police a peur et quelques voyous (personnellement je trouve le terme racaille totalement déplacé) font la loi.
Certains dirons : il est grand temps que TPN arrive...un peu comme d'autres crient "Le Pen Vite".
Attendez !! "Il est grand temps que TPN arrive.."...ça veut dire qu'il n'est pas là. Non ? Du coup je me permettrais de rappeler à ceux là que TPN est au gouvernement depuis 5 ans et que dans ce dernier quinquennat il y a exercé la responsabilité de Ministre de l'Intérieur pendant plus de 3 ans 1/2.
"Ah oui....mais mon bon môssieur...les problèmes existaient déjà !! Nicolas (les admirateurs de TPN préfèrent l'appeler Nicolas) n'a fait que les montrer au grand jour !!"
Hum hum....sur ce point on ne peut pas ne pas reconnaître que le problème des banlieues et/ou de l'exclusion urbaine n'est pas neuf. Cela dit, il y a une petite diffèrence entre "le montrer au grand jour" et l'attiser comme TPN y arrive avec un certain succès.
Cette stratégie d'embrasement est limpide. Elle ménera sans aucun doute à une politique de repression hors d'âge fatalement nécessaire. C'est répugnant, de la part du personnage, irresponsable de la part de ses fervents admirateurs.
Après le votre de l'assemblée, mercredi en premier lecture, du projet de loi, certes sous proposition du groupe socialiste, visant à punir toute négation du génocide arménien j'écrivais un post intitulait : Chirac : Pompier Incendiaire !!
Pardonnez-moi le satisfecit, mais le titre de ce post était on ne peu plus pertinent.
Qu'apprend-t-on aujourd'hui ? Jacques Chirac a téléphoné au premier ministre Turc, Recep Ayip Erdogan, pour lui exprimer sa désapprobation face à l'attitude du parlement français.
Qu'il se moque nous, c'est une chose...on est habitué. Mais qu'il se paie la tête du premier ministre d'un pays de 80 millions d'habitants....c'est franchement de mauvais goût.
C’est une évidence, la Turquie est un des rare pays à population majoritairement musulmane (99%) dont les institutions soient peu ou prou démocratiques et laïques. Même si « démocratique » là-bas n’a pas la même résonnance que chez nous.
C’est aussi une évidence, au début du siècle dernier, la Turquie d’Atatürk a organisé le massacre de milliers d’Arméniens. D’ailleurs, les Turcs ne le contestent pas vraiment.
Soit, alors qu’attendent ces Turcs démocrates, observateurs éclairés de l’histoire pour reconnaître la gravité des actes commis en Arménie et les qualifier comme il se devrait ?
Du temps mon capitaine….du temps !!
Tout d’abord, la Turquie n’est pas encore une démocratie à l’image des nations de la veille Europe, et cela n’a dans ces propos aucun jugement de valeur négatif. Comme leur nom l’indique les pays de la veille Europe ont eu le temps de peaufiner et de faire évoluer leurs institutions pour arriver à ce qu’elles sont aujourd’hui. Cela n’empêche pas la France de louvoyer avec l’histoire lorsqu’il s’agit de la sienne et notamment de son action colonialiste. Mais je ne suis pas là, pour faire un procès à la France.
Non, je voudrais simplement ici, éclairer le lecteur néophyte sur la problématique à laquelle les intellectuels et gouvernants turcs font face lorsqu’il s’agit du « Génocide Arménien ». Car il s’agit d’un génocide dans le sens où les massacres perpétrés vis-à-vis de cette population avaient pour but de l'éliminer totalement.
La Turquie d’aujourd’hui est un état jeune qui a été portée par son père fondateur Mustapha Kemal : dit Atatürk. Atatürk c’est en Turquie, sur de nombreux points, un Général de Gaulle puissance dix. Sans cet homme, la Turquie aurait pu devenir un pays comme L’Irak, l’Iran ou la Syrie !!
Les Turcs sont encore éduqués dans une espèce de culte vis-à-vis d’Atatürk en reconnaissance de son action.
Mais voilà, ce même Mustapha Kemal a été l’ordonnateur des massacres perpétrés à l’encontre des Arméniens !! C’est là, sans faire un excès de simplisme, que tout le problème des gouvernants et intellectuels turcs se situe.
Comment expliquer au « bon peuple » que leur « père » à qui ils doivent une reconnaissance sans limite a aussi été un bourreau sanguinaire.
Comprenez, les Allemands n’ont pas eu de problème à reconnaitre au lendemain de la seconde guerre mondiale, les exactions perpétrer par leur Chancelier !! Sauf exception de type Faurissonienne, personne en Allemagne ne conteste les faits, leurs gravités ni même la responsabilité de l’Allemagne menée, certes par un fou idéologue. Mais au contraire de la Turquie, l’Allemagne ne doit strictement rien de positif à Hitler !!
Alors voilà. Un illustre personnage politique français très fort en diplomatie disait sur d’autres sujets « il faut laisser du temps au temps ». Il me semble que sur ce problème et en matière de diplomatie cet adage est fort approprié.
L’intervention du Capitaine Chirac en valeureux défenseur de la cause des opprimés, des oubliés oyé oyé n’est une fois de plus que la démonstration de sa « grande finesse ». Non seulement d’un point de vue technique il s’agit quasiment d’ingérence, mais en plus cela n’a pour effet que d’attiser des antagonismes déjà fortement bousculer par les temps qui courent.
La diplomatie, ce n’est a priori pas un jeu de quille. L’action de la France serait certainement plus efficace si elle œuvrait en coulisse avec les gouvernants et intellectuels turcs à une reconnaissance progressive du problème arménien pour au final arriver à faire reconnaître son caractère génocidaire.
Mais, non, Capitaine Chirac n’a pas choisi cette voie. Parce que cette voie, est justement silencieuse, discrète. Or le Capitaine préfère se faire entendre quitte à dire des conn****. Au moins il restera dans l’histoire.
Mair gare à nous, à force de les titiller, nous allons dresser les turcs dont le passé très récent est profondément francophile et pro-européen contre nous, et certains de leurs « aimables » voisins n’attendent que ça pour les rallier à une cause panislamistes (j’ai dit istes !!) radicalement antioccidentale.
Il y a le feu !! Eteignons-le plutôt que de l’attiser.
Dans à peu près 200 jours nous aurons droit au premier tour de l'élection Présidentielle.
A ce stade, le nombre de candidats qui se présenteront est assez flou et au regard de ce qui s'est passé en 2002, nous pouvons être légitimement inquiet sur la représentativité du candidat qui sortira vainqueur de cette élection.
Rappelez-vous que le premier tour de l'élection en 2002 avait permis à Jacques Chirac (19,88% des suffrages) et à Jean-Marie Le Pen (16,86% des suffrages) de s'affronter au deuxième tour et d'offrir à JC une mascarade de plébiscite.
Au total les deux candidats pouvant postuler à la charge suprême rassemblaient à eux deux à peine plus du tiers des suffrages (36,74% très exactement) !!
Est-ce bien normal ?
Dans la mouvance d'une réflexion sur nos institutions et leur fonctionnement, je me demande donc (bien évidemment c'est trop tard pour la prochaine élection) si des règles ne devraient pas être instaurées pour qu'une telle situation ne se reproduise plus.
L'idée serait donc au choix de limiter le nombre de candidat à l'élection ou d'instaurer une règle qui fasse en sorte que le deuxième tour réunisse l'ensemble des candidats cumulant au moins l'expression de 50% des suffrages.
Dans le cas de 2002, Jospin aurait été de la partie.
Ensuite, le deuxième tour ne deviendrait définitif que dans le cas où l'un des candidats obtiendrait la majorité absolue et dans le cas contraire, les deux meilleurs candidats auraient loisir de s'affronter dans un ultime troisième tour.
L’autre soir je dinais avec des amis à la maison. Comme d’accoutumé, les discussions tournent autour de la politique.
Bon, dans mon quartier on est plutôt de gauche…vous l’aurez compris. Mais on n’est pas non plus aveugle. On voit bien qu’il y a des problèmes que la gauche n’arrive pas à résoudre ni des habitudes ou des modes de fonctionnement à changer.
D’ailleurs, en ce moment, je me pose pas mal de question sur le candidat pour qui je voterais au premier tour. Il y pas mal de chance que ce soit pour le candidat socialiste, mais en même temps je suis fatigué de cet énorme appareil qu’est le parti socialiste qui aujourd’hui pour moi couvre une gauche trop large regroupant un Emmanueli et un Strauss-Kahn qui me semble n’avoir que peu de choses en commun !!
Alors, dans la conversation je glisse qu’au premier tour je pourrais voter Bayrou. Attention, pas Bayrou pour Bayrou parce que le « gars du bearn » il me fait pas grimper au cocotier !! Non plutôt Bayrou, pour l’espèce de troisième voie que la présence de l’UDF est en train de construire sur l’échiquier politique français.
Sur ce, un de mes convives (jeune adhérent au PS), me rétorque. « Non mais t’es dingue !! De toute façon en France il n’y a aucune place pour le centre ……..c’est de la connerie !! ».
Bon, je dois dire que ça m’a un peu coupé la chique et l’envie de parler du centre en France. Puis ça m’a aussi un peu refroidi sur l’ouverture d’esprit des sympathisants PS.
On a fini de diner, les convives sont partis et j’ai repensé au centre. Mais pourquoi la France ne peut-elle pas gouverner au centre. Imaginez des gars comme Breton, Lang, Bayrou, Borloo, Strauss-Kahn, De Robien, Royal….et d’autres rassemblés ensemble au sein d’un même gouvernement ? On pourrait faire du vrai social-libéralisme. En d’autre terme redevenir pragmatique et oublier les dogmes idéologiques. Suis-je naïf ?? Peut-être, mais je ne comprends toujours pas pourquoi ça ne pourrait pas fonctionner. Un premier ministre au centre et un bon équilibre de centre droit et de centre gauche au sein du gouvernement. Au moins les débats à l’Assemblée pourraient tout comme « l’opposition » (qui devrait trouver une autre appellation) être constructifs !!
On peut toujours rêver non ??
Le monde ne tourne plus rond !!
Mais où va-t-on ?? Les médias sont de plus en plus c*** et nous avec !! Le blog c'est pour nous (en tous cas pour moi) la seule façon d'oter aux journalistes, gens de télé, gens de radio, le monopole du débat d'idée. Peut être qu'ici sur cet espace on pourra dire des choses intelligentes....parceque jusqu'ici tout va bien....mais gare à la chute.
AS- 3X ans - marié trois enfants - Paris.
Notez mon blog : http://aljurozo.boosterblog.com/
Le monde ne tourne plus rond !!
